Provisions of Section 377A

Question:

What is Penal Laws?

According  to  sec  377A  of    the  Penal  code  of  Singapore,  if  any  male  person,  in  public place  or  in  private  does  any  act  of  gross  indecency  with  another  male  person,  then  those  persons  shall  be  punished  with  imprisonment  which  may  be  extended  to  two  years.  This  particular  section  of  the concern statute  deals  with  sex  between  men,  that is gay  sex.  This section does not apply to women.  Homosexuality is an offence under the penal statute of Singapore.  Oral sex also falls within the purview of this section.   Females are exempted from this section.

Sec. 377A  starts  with  a  moral  question,  that  is  do  homosexuals  in  our  society  should  have  the  right  to  have  sex  in  private.  Few more  question  arises like  what  is  the  actual  role  and  value  of  sex  in  the  society,  the  right  of  the  human beings  should  be  interfered  or  not,   should  people  go  against  the  nature.  These  questions  cannot  be  answered  by  staying  within  the  scope  of  law.

On  ethical  views  it  can  be  gathered  that  going  against  the  nature  cannot  be  the  ethic  of  any  human  being,  but  the  other  part  of  the  coin  says  that  maintaining  self dignity  by  not  let  others  to  interfere  in  any  one’s  personal  issues  can  be  a  good ethic.

In  social  phenomena  it  can  be  considered  that  a  person  can  do  anything   unless   he  or  she  does  not  violate  the  right  of  any  other  person.  In  a  country  like  United  States  America  homosexuality  is  legal  but  in  the  present  society  of  Singapore  still  it  is  not  adaptable.  This  provision  conducts  the  sexual  willingness  of  a  good  number  of  homosexual  persons.  But  non applicability  of  this  provision  may  change  the  present  situation  of  the  society  (dna, 2014).

The  highest  court  in  Singapore  has  rejected  the  submission  against  section  377A,  which  contained  section  377A  contravenes  the  law  of  the  land  that  is  the  Constitution.  In  a  101  pages  judgment  the  Hon’ble  court  has  clearly  mentioned  that  section  377A  is  not  unconstitutional  and  does  not  violate  Art.  9 and Art. 12 of the constitution.  The  Hon’ble  court  stressed  on  the  legal  guidelines  and  legitimacy  of  the  provision  and  avoided  those  part  of  the  submission  indicating  social  and  moral  ethics  (Straitstimes.com, 2014).  The  Hon’ble  court  held  that  the  concern  provision  does  not  violates  Art.  9,  as  right  to  life  and  liberty  means  liberty  of  a  person  from  any  unlawfull  incarceration,  it  does  not  signify  the  right  of  an  individual  of  personal  autonomy.  The  court  also  held  that  the  provision  does  not  falling  within  the  scope  of  Art.  12 of the constitution as Art.  12  deals  with  the  discrimination  based  on  religion,  race,  and  place  of  birth,  which  is  specifically  mentioned  in  that  provision  but  there  is  nothing  mentioned  regarding  gender  or  sexual  orientation (Lee, 2014).  The  three  judge  court  has  has  observed  and  judged  that  section  377A  is  constitutional  and  does  not  violate  any  of  the  provisions  of  human  rights  vested  by  the  concern  law  of  Singapore  (Tan & Tan, 2014).  Homosexuality  is  now  an  increasing  menace  for  the  traditional  Singapore  society  and  it  should  not  be  tolerated  and   the  law  should  be  supportive  to  the  moral  values  of  more  individuals  not  the  lesser  ones,  and  the  laws  are  framed  by  keeping  in  mind  the  welfare  of  the  individuals  (Uk.reuters.com, 2014).  On  29^th  October,  2014,  the  Court  of  Appeal,  Singapore  has  declared  section  377A  as  constitutional  and  completely valid,  and  shall  be  in  force  (SAYS.com, 2014).

Legal and Ethical Aspects of Section 377A

The  constitution  of  the  country  says  that  there  shall  be  no  discrimination  among     the  citizens  and  each  of  them  shall  be  treated  as  equal.  But Sec. 377A  discriminate  among  males  and  females  as  this  section  is  applicable  only  for  men (Anheier, Juergensmeyer & Faessel, 2012).  Tan  Eng  hong  was  the  first  person  who  has  challenged  sec. 377A  before  the  Ld.  Court  at  Singapore,  as  he  was  cought  in  doing  oral  sex  in  a  public  toilet,  two  years  later  Gary  Lim  and  Kenneth  Chee,  a  gay  couple  challenged  the  above  mentioned  provision.  They  argued  that  Article  9  of  the  constitution  guarantees that  every  person  shall  have  the  right  to  life  and  personal  liberty,  and  article  12  of  the  constitution  says  that  all persons  are  equal  before  the  law  and  every  one  shall have  the  right  to  equal  protection  of  law.  Section  377A  of  the  statute  not  only  violates  the  right  to  equality  by  making  discrimination  among  males  and  females  but  it  also  infringes  the right  to  personal  liberty  as  enjoying  sex  life  is  a  very  personal  and  delicate  issue   (The Economist, 2014).  UN  human  rights  office  says  that  criminalizing  an  individual  on  the  basis  of  his  or  her  sexual  preferences  violates  the  human  rights  guaranted  by  the  UN    (Gaystarnews.com, 2014).  Sec.  377  of  the  same  statute  which  states  that  if  any  person  does  any  sexual  intercourse  against  the  order  of  the  nature  with  any  man,  woman  or  animal  shall  be  punished  with  life  imprisonment,  or  imprisonment  for  a  term  which  may  be  extended  to  10  years  or  with  fine  or  with  both,  this  section  has  been  already  repealed  by  the  Penal  code  (amendmend ) Act,  2007  and  a  newly  framed  section 377  has  been  introduced  (National Library Board, 2007).  A  petition  to  repeal  sec. 377A  has  been  presented  by  the  Nominated  Member  Of  the  Parliament,  in  that  petition  the  petitioner  argued  that  the  concern  provision  makes  discrimination  against  homosexuals  and  bisexuals  and  it  is  unconstitutional,  it  contravenes  art 9 and art. 12  of  the  constitution,  they  also  argued  that  a  personal  act  of  any  person  should  not  be  criminalized  as  it  does  not  infringes  the  rights  of  any  other  individual  (Essays in Singapore Legal History., 2005).  In  a  country  like  Singapore  homosexuality  is  not  so  popular  and  most  the  persons  are  not  comfortable  to  being  gays,  but  it  does  not  signifies  that  they  wants  homosexuals  to  be  penalized  though  it  does  not  even  affects  the  right  of  any  other  individual  (Quora.com, 2014).

References

dna, ‘Singapore’s highest court upholds law criminalising gay sex | Latest News & Updates at Daily News & Analysis’. in , , 2014, <https://www.dnaindia.com/world/report-singapore-s-highest-court-upholds-law-criminalising-gay-sex-2030294> [accessed 10 February 2015].

Essays in Singapore Legal History.. in , , 2005.

Gaystarnews.com, ‘Content about Section 377A of the Penal Code | Gay Star News’. in , , 2014, <https://www.gaystarnews.com/topics/Section%20377A%20of%20the%20Penal%20Code> [accessed 10 February 2015].

Lee, H, ‘Section 377A of Penal Code upheld in Constitutional challenge’. in The Online Citizen, , 2014, <https://www.theonlinecitizen.com/2014/10/section-377a-of-penal-code-upheld-in-constitutional-challenge/> [accessed 10 February 2015].

National Library Board, S, ‘Penal Code section 377A | Infopedia’. in Eresources.nlb.gov.sg, , 2007, <https://eresources.nlb.gov.sg/infopedia/articles/SIP_1639_2010-01-31.html> [accessed 10 February 2015].

Quora.com, ‘Why does the Singapore government choose to retain section 377A when the law is said to be not enforced? – Quora’. in , , 2014, <https://www.quora.com/Why-does-the-Singapore-government-choose-to-retain-section-377A-when-the-law-is-said-to-be-not-enforced> [accessed 10 February 2015].

SAYS.com, ‘Singapore’s Highest Court Upholds Ban On Sodomy, Says Section 377A Is Constitutional’. in , , 2014, <https://says.com/my/news/singapore-s-highest-court-upholds-ban-on-sodomy-says-section-377a-is-constitutional> [accessed 10 February 2015].

Straitstimes.com, ‘Court of Appeal rules that Section 377A that criminalises sex between men is constitutional’. in , , 2014, <https://www.straitstimes.com/news/singapore/courts-crime/story/court-appeal-rules-section-377a-criminalises-sex-between-men-const> [accessed 10 February 2015].

Tan, J, & J Tan, ‘LGBT community ‘shocked and disappointed’ by Section 377A verdict’. in Yahoo News Singapore, , 2014, <https://sg.news.yahoo.com/singapore-supreme-court-upholds-constitutionality-of-section-377a-criminalising-gay-sex-080706731.html> [accessed 10 February 2015].

Uk.reuters.com, ‘Singapore upholds law that criminalises gay sex’. in , , 2014, <https://uk.reuters.com/article/2014/10/29/uk-singapore-lawmaking-idUKKBN0II10J20141029> [accessed 10 February 2015].